Coup de dé : 
La métaphore, l’utopie et l’uchronie partagent la notion de transfert, de transduction.La première transporte le sens d’un mot propre à un mot figuré, les secondes un “ici-maintenant” dans un autre espace et/ou un autre temps. Cette pratique ne doit pas nous étonner, c’est celle des paraboles de la Bible ou de certaines méthodes pédagogiques. Elle exige des précautions, à cause des risques de contamination et de distorsion lors de rapprochements abusifs.
Suivant les systèmes, les nouvelles « notions» peuvent être suggérées par l’usage d’opérateurs spécifiques. Ainsi, le langage induit « naturellement» l’usage des métaphores et des fictions utopiennes qui deviennent dans le contexte linguistique des éléments essentiels de renouvellement des formes langagières, des idées qu’elles “transportent ou projettent », ou même des paradigmes qu’elles peuvent éventuellement contribuer à créer. Dans les sciences physiques, le rôle des modèles mathématiques qui sont à la base de la plupart des théories; est en quelque sorte analogue au rôle des métaphores dans la langue naturelle et de l’utopie dans la pratique sociale. Un modèle, une simulation validés dans un certain contexte, pourront être exportés et appliqués à d’autres contextes avec plus ou moins de succès. Ce qui importe, c’est de voir la dimension heuristique du déplacement, du décalage, du transfert à l’intérieur d’un système symbolique donné ou proposé, de formes conceptuelles jugées suffisamment transportables.
Les métaphores, comme les modèles, sont productive dans la mesure où sont suggérées des similarités, ébauchées des connexions, esquissées des perspectives, explicitées les limites des domaines.
C’est ainsi que les concepts se mettent à circuler, que les idées se tissent car il s’agit bien du travail élémentaire de la pensée, avant même l’acte d’intelligence qui relève du tri et de la mise en correspondance. Pour que le tri et la liaison soient possibles, il faut que les modèles aient d’abord circulé, librement. Bien entendu, cette circulation est parfois, et même souvent, abusive ou trompeuse.il y a des métaphores illicites qui égarent bien plus qu’elles n’éclairent, de même qu’il y a des modèles dont on surestime le degré de généralité, ou dont on surévalue le champ d’application.
Ce danger n’est pas si grave si on sait de quoi il retourne et qu’un système métaphorique ou utopique ne doit pas avoir pour tâche de« reproduire» le réel, ce qui serait plutôt vain. Il s’agit en fait de tenter de mieux comprendre certains aspects du réel, de ses structures, des comportements qu’il suscite et des conditions qu’il requiert. En particulier, une propriété fondamentale de ces outils doit être de favoriser l’émergence de notions nouvelles, de concepts inattendus. C’est en ce sens qu’on pourrait parler de productivité du “comme si”,”in vitro” des cornues réthoriques et des éprouvettes sémiologiques sur la paillasse du Labo de la création langagière et conceptuelle.
Les formules de Marx et de Rimbaud, « transformer le monde » et « changer la vie” » n’ont rien perdu de leur actualité. Elles relèvent de l’utopie par la tâche qu’elles assignent à l’action humaine et de la métaphore mécanique et transformatrice de cette action. Peut- on laisser le temps qui passe les dévoyer en poncif et cliché, alors que sur les pavés elles se sont ont enrichies d’expérience et d’une puissance mobilisatrice sans pareil ? Référons nous à la langue de l’utopie fouriériste qui note , “que ce transport dans l’impossible linguistique n’est pas une fuite dans l’irréel, mais bien plutôt l’instrument de révélation d’un désir qui n’avail pas encore trouvé à se nommer : en l’occurrence, la mise à égalité, dans le service passionnel, de l’homme et de la femme”.
J’ai écrit ce texte à l’occasion de la venue au CEDRATS (Lyon) du philosophe René Schérer; le 16 mai 2009.