Le Percolateur

Je suis pour le service public, donc contre cette décision, car elle assombrit son avenir. Il faut se préserver de toute fascination pour le modèle britannique. Certes, il n’y a jamais eu de pub à la BBC, ses antennes produisent de belles fictions et de grands documentaires et ses chaînes internationales ont un modèle du genre Mais les programmes de la BBC I sont encore plus racoleurs que ceux des chaînes privées françaises ! Et la téléréalité dégouline sur son antenne et nourrit son audience, tandis que la société commerciale de la BBC répand sur le marché international – dont la France – des productions hautement culturelles comme “Le maillon faible” ! ! ! Sans ses ressources publicitaires, I’ audiovisuel public pourra-t-il remplir sa mission ? le groupe France Télévisions ne doit pas abandonner son ambition de rester leader pour jouer à plein son rôle de lien social et défendre des valeurs collectives fondamentales et non mercantiles. Le service public doit se garder de céder aux sirènes élitistes aux corporatismes ou à la routine. Cela serait mortel ! Si les chaînes de France Télévisions ne sont plus regardées elles perdront leur légitimité et ce sera la porte ouverte au démantèlement. Aujourd’hui, c’est l’identité, la diversité, le périmètre, l’indépendance et le financement de France Télévisions qui paraissent menacés. CF ci-dessous: La TELE sans PUB.

.Sur l’impulsion donnée par François Ier en 1538, le cardinal de Richelieu crée en 1640, sous Louis XIII, la Manufacture royale d’imprimerie. Les gouvernements successifs en feront, selon le régime en vigueur, l’Imprimerie de la République, puis l’Imprimerie impériale, l’Imprimerie royale pour devenir l’Imprimerie nationale. Mais depuis 2003 afin d’obéir aux injonctions de l’Europe l’IN doit se séparer de plusieurs sites. Garamonpatrimoine, un collectif interdisciplinaire qui regroupe des universitaires (historiens, anthropologues, informaticiens, etc.), des graphistes, des ouvriers typographes et des enseignants des métiers du livre, souhaite attirer l’attention des décideurs politiques et de l’opinion publique. fort de 13000 signatures (78 pays) il lance une pétition pour sauver et valoriser ce patrimoine et ces savoir-faire. Mais rien n’y fit et en ce début de 2008 c’est la fin de cette belle entreprise créée par François 1er au XVIe siècle et que le monde nous enviait. Plus qu’une partie de notre patrimoine qui disparaît c’est un symbole de notre civilisation européenne qui est sacrifié.

Nous autres, civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles.
Nous avions entendu parler de mondes disparus tout entiers, d’empires coulés à pic avec tous leurs hommes et tous leurs engins; descendus au fond inexplorable des siècles avec leurs dieux et leurs lois, leurs académies et leurs sciences pures et appliquées, avec leurs grammaires, leurs dictionnaires, leurs classiques, leurs romantiques et leurs symbolistes, leurs critiques et les critiques de leurs critiques. Nous savions bien que toute la terre apparente est faite de cendres, que la cendre signifie quelque chose. Nous apercevions à travers l’épaisseur de l’histoire, les fantômes d’immenses navires qui furent chargés de richesse et d’esprit. Nous ne pouvions pas les compter. Mais ces naufrages, après tout, n’étaient pas notre affaire…“La crise de l’esprit” de Paul Valéry après la Grande Guerre.

La littérature s’est-elle jamais distinguée de l’univers des savoirs au point de s’en isoler totalement ? Ne trouve-t-on pas au contraire, dans les œuvres comme dans les réflexions explicites des écrivains sur leur projet, la trace d’une imbrication toujours présente et active, parfois centrale ? En voulant faire de l’entreprise littéraire et de l’entreprise scientifique des champs à l’identité close, notre culture ne s’est-elle pas rendue partiellement aveugle à la réalité d’un fondement cognitif commun ? La connaissance peut prendre bien des formes et sait, selon les besoins et les moments, forger des outils très divers. Les savoirs et leurs langages peuvent jouer ce rôle dans le travail de l’écrivain, tout comme le scientifique ne peut se passer des jeux du langage et de ses puissances de figuration. La perspective épistémocritique consiste, devant un texte, à se poser la question des usages que fait ce dernier de ce qui relève des savoirs, parfois des sciences, au sens le plus élaboré de ce mot. Quelle est la nature du rapport épistémique entre un texte et son lecteur, lui dont cette expérience mobilise les facultés cognitives, parfois pour l’édifier, le plus souvent pour ébranler ou réorganiser ses certitudes ?